Waar slaat de eis op dat je spiders dezelfde content/code aan moet bieden als browsers als die content vervolgens in beide gevallen totaal verschillend wordt ge??nterpreteerd?

Qua browsers inderdaad wel… maar als je kijkt naar spiders en gebruikers niet… En bij Google staat in de guidelines ook users, en geen spiders

Nr. 1 bij Google’s Quality Guidelines:
Make pages for users, not for search engines. Don’t deceive your users or present different content to search engines than you display to users, which is commonly referred to as “cloaking.”

Even een ander punt tussendoor wat me opviel in Google:
Gisteren kwam ik op een andere pagina met webmasterinfo, hierin stond dat je geen websites hoefde aan te melden en de optie om dit te doen was ook niet meer beschikbaar. Er stond een stuk tekst bij dat het aanmelden niet hoeft omdat google via links van en naar andere sites zelf de pagina vindt en opneemt in de resultaten.
Vandaag is deze pagina weer weg en zie ik weer de oude webmaster-info…

Mijn JavaScript-verhaal ging ook niet over deze specifieke OneStat-links (zie laatste regel), maar had meer betrekking op enkele opmerkingen van andere posters (mensen, geen grote foto’s boven je bed) die stelden dat een link met als eigenschap display:none; eigenlijk alleen maar op spam kan duiden.

De point is dat Onestat die links er niet voor gebruikers inzet, want gebuikers hebben Javascript. Bovendien staat er op de link vaak iets anders, maar het zijn altijd toevallig de belangrijkste keywords van Onestat, en nooit de naam “Onestat”.

Je kunt volhouden dat er gebruikers zijn die geen Javascript hebben, maar dat is schijnheilig en onzinnig. Ik kan me niet voorstellen dat iemand (zelfs jij, Sander, oh puritein ;)) echt gelooft dat Onestat een andere reden heeft voor de links dan zoekmachine optimalisatie, over de rug van webmasters die niet precies weten wat ze copy/pasten.

Als ik overdrijf, let me know :)

Overigens kom je wel vaker links tegen die niet getoond worden d.m.v. display:none; maar die niks met spam te maken hebben. Als een site bv. een extra functionaliteit heeft ingebouwd die afhankelijk is van JavaScript (bv. “sluit venster”), dan is het wel zo netjes om de link die deze functionaliteit aanroept ook alleen te tonen als JavaScript ondersteund wordt. Door de eigenschap ‘display’ in eerst instantie de waarde ‘none’ te geven en deze vervolgens door JavaScript te wijzigen in ‘block’ of ‘inline’ weet je zeker dat de link alleen te zien als JavaScript ondersteund wordt.
In het geval van de OneStat-links lijkt me dit echter niet het geval.

Als je zeker weet dat je geen auto gaat rijden koop je toch ook geen auto?

Ik ben het eens met o.a. Sander dat display: none gewoon niet ge??ndexeerd moet worden. Dat google anders (helemaal niet?) rendert dan een moderne browser kun je moeilijk de webbouwer/aanbieder verwijten.

Zoals Ruben zegt ligt het spam-gehalte eerder aan het doel waarmee je iets verbergt dan aan het verbergen op zich en de daarvoor gebruikte techniek. Bij een inline display: none ligt het wel erg voor de hand natuurlijk maar ik kan me situaties voorstellen waarbij je bijvoorbeeld dingen verbergt op het scherm maar w??l laat zien op het printje.

Dan ga ik nu mijn ‘display: none’ ombouwen naar ‘height: 0; overflow: hidden’ ;-)

@Luc: Dat lijkt me geen spam, je biedt immers zowel aan spiders als browsers dezelfde content aan. Bezoekers die niet over de juiste Flash plugin beschikken zien dan ook hetzelfde als de spider.
Indien de links in het Flash-menu en het HTML-menu hetzelfde zijn zou er natuurlijk al helemaal geen probleem moeten zijn. Ik zou me echter voor kunnen stellen dat niet alle zoekmachines deze methode erg op prijs stellen aangezien je zo je links natuurlijk ook achter een ander element weg kunt moffelen waarin niet dezelfde links worden aangeboden.

@Wolter: ik kaats even terug; vind jij deze link van Onestat dan geen spam?