Reacties op: Domeinnaam met of zonder www: 301, 302,… 404?

Door: Het verschil tussen 301 en 302 verwijzing | Enthousiasmeren

Het verschil tussen 301 en 302 verwijzing | Enthousiasmeren — Mon, 05 May 2008 14:39:03 +0000

[...] ander interessant artikel waarin 301 redirect een rol speelt; Domeinnaam met of zonder www: 301, 302,‚Ä¶404? [...]

Door: Ruben Timmerman

Ruben Timmerman — Fri, 08 Jun 2007 17:54:36 +0000

Hosting: in het geval van jullie CMS in ieder geval niet :) Let erop dat je dus niet op bijv hostingpower.nl EN http://www.hostingpower.nl terecht mag komen.

Door: Joost de Valk

Joost de Valk — Fri, 08 Jun 2007 10:22:43 +0000

Maar bij de meeste cmssystemen zit dit toch al ingebouwd?

Nee, vaak niet… helaas.

Door: Hosting

Hosting — Fri, 08 Jun 2007 10:20:30 +0000

Maar bij de meeste cmssystemen zit dit toch al ingebouwd?

Door: Mart

Mart — Mon, 14 May 2007 08:57:58 +0000

Goede tip Ruben :-)

Meteen doorgevoerd.

Door: Mark de Bruin

Mark de Bruin — Thu, 03 May 2007 09:50:15 +0000

Ik ga aan de slag met je aanbevelingen maar heb een vraag. Hoe doe je het met subdomeinen?

http://www.google.com/search?hl=nl&q=site%3A9292ov.nl+-inurl%3Awww.9292ov.nl&lr=

Ik wil routeplanner.9292ov.nl en sms.9292ov.nl wil laten indexeren….

Door: Mark de Bruin

Mark de Bruin — Thu, 03 May 2007 09:37:24 +0000

We gaan het oplossen. bedankt voor de tip!

Door: Jelmer de Jong » Domeinnaam altijd hetzelfde, 301 redirect

Jelmer de Jong » Domeinnaam altijd hetzelfde, 301 redirect — Thu, 03 May 2007 06:16:05 +0000

[...] Naar aanleiding van een artikel op Usarchy: domeinnaam met of zonder www heb ik bij een groot deel van mijn websites dit ook netjes geregeld. Overal heb ik gekozen voor de $#8216;met http://www.’; variant, gewoon omdat ik dit persoonlijk mooi vind. Maar dit was voor mij niet de voornaamste reden om dit te gaan doen. Veel websites waren onder verschillende domeinnamen te bereiken (eentje zelfs via 14 domeinnamen). Nu verspringen de andere domeinnamen netjes naar de ‘hoofdomeinnaam’. [...]

Door: Ruben Timmerman

Ruben Timmerman — Sat, 21 Apr 2007 07:55:54 +0000

Ja, precies… Ik ben zelf nogal een kluns met htaccess en eigenlijk alles in server configs, scripting, etc, dus misschien dat iemand anders een idee heeft? :o

Door: sander

sander — Sat, 21 Apr 2007 07:53:26 +0000

mm, die plugin heeft dus een probleem met mijn www redirect.
RewriteCond %{HTTP_HOST} ^neerladen.nl [NC]
RewriteRule ^(.*)$ http://www.neerladen.nl/ [L,R=301]

met die plugin komt dus een url zonder www uit op de index. terwijl het natuurlijk dezelfde pagina moet zijn als met http://www…..

Door: sander

sander — Sat, 21 Apr 2007 07:46:50 +0000

Owh. had de tekst al klaar dat het met de limewire pagina ok was.
Je bedoelt zonder www kom je op een andere pagina?

Zal dan nu maar eens gaan kijken naar de instellingen van die plugin :-)
Was er nog niet van gekomen.

Door: Ruben Timmerman

Ruben Timmerman — Sat, 21 Apr 2007 07:38:23 +0000

Grappig, heb het nog nooit zo gezien. Raar ook dat Google een andere description maakte voor beide pagina’s, slaat eigenlijk nergens op natuurlijk…

Overigens gebeuren er wel gekke dingen als ik naar je url’s surf, met en zonder www en met en zonder / :)

Door: sander

sander — Sat, 21 Apr 2007 07:11:33 +0000

@ ruben:
http://pvmultimedia-seo-contest.blog-s.nl/files/limewire-google.jpg
screenshot. Gaat dus om de slash.

Na de wordpress plugin is deze pagina netjes vervangen door een andere url van hetzelfde domein :-)

Door: Ruben Timmerman

Ruben Timmerman — Sat, 21 Apr 2007 06:54:01 +0000

Sander & Paul, thanks voor de voorbeelden en uitleg, zeer nuttig. De voorbeelden zouden eigenlijk niet moeten kunnen maar komen kennelijk toch nog voor in de praktijk. Google noemt het voorkomen van dubbele URL’s die eigenlijk hetzelfde zijn “URL canonicalization”. Matt Cutts heeft er twee keer over geschreven:

http://www.mattcutts.com/blog/seo-advice-url-canonicalization/
http://www.mattcutts.com/blog/canonicalization-update/

In het tweede artikel legt Cutts uit waarom Google niet simpelweg alle www en non-www domeinen op een hoop gooit.

Sander: vind een screenie van je voorbeeld wel leuk als aanvulling op de discussie, zou je die hier nog neer willen zetten in de comments?

En Paul: ik begrijp de POST requests voorbeelden nu, thanks a lot :)

Door: Paul Klinkenberg

Paul Klinkenberg — Mon, 16 Apr 2007 08:15:19 +0000

@Ruben: ^sander gaf dus al een voorbeeld, ook al kan ik dat voorbeeld niet zo 123 uit google tevoorschijn toveren. Ik kan zelf niet veel actuele voorbeelden geven, weet alleen uit mijn seo-tijd dat het zeker wel mogelijk is om zowel je www- als een ander subdomein (of zonder sub) onder elkaar in google te krijgen.
Ik ben het eens met het artikel overigens, dat het gebruik van 1 (sub-)domeinnaam het beste is. Dat klopt gewoon.

@ruben 2: klein voorbeeld van post-requests naar je site: als je content deelt met andere sites via xml, waarbij een authenticatie gebruikt wordt, kan het zijn dat het ophalen van de xml gebeurt via een body-post of gewone post. Als er dan ooit gecommuniceerd is dat ze het adres-zonder-www kunnen gebruiken (of hebben gemerkt dat dat ook werkt; scheelt 4 bytes per request), zal dat niet meer werken, want POST-requests kunnen niet worden omgeleid via een 301-redirect.
Ander simpel voorbeeld: een zoekformuliertje op iemand’s site, die als target jouw site heeft, en als verzendmethode POST: “Zoek nu boeken op xxxx.com!”
Ik moet er wel bij zeggen dat dit in de praktijk niet heel vaak voorkomt, maar als het voorkomt, heb je wel een tijdelijk probleem.